Hallo liebe Sternfreunde,

die folgenden merkwürdigen Gedanken gingen mir durch den Kopf, als ich neulich mal wieder mit bloßem Auge zum klaren Nachthimmel hinaufsah:
Jeder weiß, dass ein Teleskop mit größerer Öffnung entsprechend mehr Auflösungs- und Lichtsammelvermögen hat. Dasselbe Prinzip gilt auch für das menschliche Auge: Je mehr sich die Pupille in der Dunkelheit weitet, desto schwächeres Licht können wir wahrnehmen (Dunkeladaption).
Daher habe ich mir die Frage gestellt, welch atemberaubenden Anblick der Sternenhimmel wohl einem Menschen bieten müsste, wäre er mit wesentlich GRÖSSEREN Augen auf die Welt gekommen…?

Damit sich auch jeder vorstellen kann, wie ich das meine, habe ich zur Sicherheit eine kleine Skizze angefertigt.



Wären wir mit Riesenaugen auf die Welt gekommen - könnten wir dann mit unseren bloßen Augen genauso wie mit Hilfe leistungsstarker Optiken lichtschwache Galaxien und (farbige) Sternnebel am Himmel sehen?
(Oder wäre unserer Wahrnehmung doch eine bestimmte Grenze gesetzt, z.B. durch das Gehirn…?)

Grüße,
Peter M.

Ich sag mal: JA, wenn man deine Überlegungen als gegeben betrachtet. Ich hab mir auch schon oft einmal überlegt, was wäre, wenn wir unsere Augen pimpen würden. Aber vom Theroretischen her würden größere Augen eindeutig ein besseres Ergebnis beim Beobachten geben.

Im Laufe der Evulotion haben wir uns verändert. und so wie sich ein Teir, das in der Nacht jagt bessere und größere Augen angelegt hat, so haben die Augen sich bei uns zurückgebildet, da wir bnachts nicht unbedingt gejagt oder gearbeit haben……

Aber nochmal zum Augen-Pimpen:

Wir haben es ja schon mal als Thema gehabt und ich glaub Nina hat es ja auch gemacht. Blaubeeren pimpen unser Sehpurpur…….also…alle man Blaubeeren sammeln..

Grüße
Rafi

Peters Signatur hat gesagt

 Astronomie.de - Das Forum für dumme Antworten
(Antwort auf ernst gemeinte Frage: "Gibt es nicht bald ein Kindergartenforum?")

In diesem Fall: Volle Zustimmung ! Tja, Niveau muss man erst einmal als erster Antworter auf einen neuen Thread haben

Peter Maier hat gesagt

Oder wäre unserer Wahrnehmung doch eine bestimmte Grenze gesetzt, z.B. durch das Gehirn…?

Das nehme ich stark an. Unser Gehirn hat nur eine begrenzte Anzahl an Synnapsen und kann nur eine begrenzte Datenmenge verarbeiten (Christian? Falls du das hier lesen solltest, schreib mal bitte was dazu - du kennst dich da besser aus!).

:OT: Ansonsten suche ich noch Testpersonen für mein Praktikum in der Neurophysiologie in Magdeburg im Bereich Computertomografie :OT:

Hallo Peter,
also so spontan hätte ich auch mal gesagt, dass man mehr sieht. Es ist ja wie mit dem Teleskop: Je größer die Öffnung, desto mehr Licht kann einfallen. An Pendels Einwand ist zwar auch was dran, aber ich glaube eher, dass unsere Augen vom einfallenden Licht beschränkt sind und nicht von der Synapsenanzahl.
Gruß Sabrina

Hallo Peter,

das ist echt eine gute Überlegung. Aber mich beschäftigt bei diesem Thema eine weitere Frage. Wenn unsere Augen größer sind könnten wir event. schwächere Objekte wahrnehmen. Alles schön und gut…

Würde uns das in Mitteleuropa wirklich so viel bringen ?
Würde wir den nicht gleichzeitig auch noch mehr Lichtverschmutzung wahrnehmen ?

Vielleicht sind meine Fragen idiotisch aber ich finde sie eigendlich berechtigt. Was meint ihr dazu ?

Pendel wenn unseren Augen größer wären dann wäre unsere Gehirn sicher auch so entwickelt das wir mit diesen Augen schwächere Objekte wahrnehmen könnten So stell ich mir das halt nun vor !

Gutes Thema Peter

Gruß,
Martin

Wie schauts denn mit der Vergrößerung aus? Wenn ich so mal hoch zum Himmel gucke und hier und da Objekte ausmache, kommt es mir öfter so vor als könnte ich sie nicht sehen weil die Objekte zu dunkel sind, sondern meistens weil sie einfach zu klein sind.

Wenn ich zum Beispiel den Mond angucke (der schön nah an uns dran ist), kann ich ohne Probleme die großen Mare erkennen, allerdings bleibt mir die Vielzahl der Krater verborgen, weil das Auflösungsvermögen der Augen einfach zu klein ist.

Größere Augen auch = Größeres Auflösungsvermögen?

Wenn ja denke ich, wird es für uns kein Problem mehr geben. Und ich meine, das Gehirn sollte schon an die einzelnen Sinnesorgane, deren Reize es ja verarbeiten soll, angepasst sein. Also würde ich sagen, von der Seite aus gesehen:
Freie Fahrt

Außerdem, wie's siehts denn mit Darvins Regeln aus? "Ständoger Gebrauch eines Organs führt zur Fortentwicklung des Organs"
Heißt das, wenn unsere Nachfahren ebenfalls die Sterne beobachten, besitzen die Andromedaner der Zukunft extrem feinmotorische Hände (zum Scharfstellen, für den OAZ), weiterentwickelte Augen und frieren nicht mehr nachts?

Nicolas Ziob hat gesagt

"Ständoger Gebrauch eines Organs führt zur Vortentwicklung des Organs"
Heißt das, wenn unsere Nachfahren ebenfalls die Sterne beobachten, besitzen die Andromedaner der Zukunft extrem feinmotorische Hände (zum Scharfstellen, für den OAZ), weiterentwickelte Augen und frieren nicht mehr nachts?

cool wärs

Ich nehme mal an, dass die Augen eines Tagaktiven Tieres auch für diesen Gebrauch geschaffen sind. Soll heißen, dass Tiere mit großen Augen eine geringere Lichtempfindlichkeit auf der Netzhaut aufweisen, damit sie im Sonnenlicht nicht Orientierungslos sind. Von daher nützt das größere "Objektiv" nichts, wenn sich die Netzhaut evolutionsbedingt eine geringere Empfindlichkeit aneignet.
Wäre es anders, müssten kleine Wirbeltiere bei bewölktem Himmel blind sein, da ihre Augen eine viel zu geringe Lichtempfindlichkeit hätten, um genug zu sehen.
Einen Nutzen im Punkt Astronomie hätte es wohl nur dann, wenn man einer Spezies angehört, die von Natur aus Nachtaktiv ist, und somit sehr Lichtempfindliche Augen hätte.

[Oder man lässt sich von einem geistesgestörten Arzt die Augenlinse eines Blauwals implantieren ]

mfg
Christian

Hallo Peter,

sicherlich würde die Sehleistung steigen. Ich glaube aber nicht in dem Maße wie die Größe der Augen. Da sind unsere Augen, wenn wir sie mal mit optischen Geräten vergleichen, eine ziemliche Fehlkonstruktion. Ohne der Datenverarbeitung zwischen unseren Ohren würden wir ein verzerrtes, fast über den gesamten Bereich unscharfes Bild sehen.

HUK

Hallo Pendel,

> Unser Gehirn hat nur eine begrenzte Anzahl an Synnapsen und kann nur eine
> begrenzte Datenmenge verarbeiten …

Ja und nein, dass mit der Datenmenge stimmt schon. Deshalb kannst Du dich auch nicht daran erinnern, was Du vor wenigen Momenten gesehen hast. Es sei denn, dein Gehirn hat dem eine gewisse Bedeutung zugemessen.
Aber in Richtung Beobachtung kann das nicht stimmen. Denn mit einem Teleskop (ist ja im Prinzip nichts anders, als die von Peter gewünschten großen Augen) kannst Du ja bedeutend mehr Einzelheiten erkennen.

HUK

Regulus(α_Leonis) hat gesagt

Ich nehme mal an, dass die Augen eines Tagaktiven Tieres auch für diesen Gebrauch geschaffen sind. Soll heißen, dass Tiere mit großen Augen eine geringere Lichtempfindlichkeit auf der Netzhaut aufweisen, damit sie im Sonnenlicht nicht Orientierungslos sind. Von daher nützt das größere "Objektiv" nichts, wenn sich die Netzhaut evolutionsbedingt eine geringere Empfindlichkeit aneignet.
Wäre es anders, müssten kleine Wirbeltiere bei bewölktem Himmel blind sein, da ihre Augen eine viel zu geringe Lichtempfindlichkeit hätten, um genug zu sehen.
Einen Nutzen im Punkt Astronomie hätte es wohl nur dann, wenn man einer Spezies angehört, die von Natur aus Nachtaktiv ist, und somit sehr Lichtempfindliche Augen hätte.

[Oder man lässt sich von einem geistesgestörten Arzt die Augenlinse eines Blauwals implantieren ]
mfg
Christian

Hallo Christian,

es gibt wirklich nachtaktive Tiere, die im Hellen fast blind sind.

HUK

Ich sehe das von einer ganz anderen Seite, was nützt es uns, bessere Sehfähigkeit für einen speziellen Fall zu entwickeln. Wir benutzen unser Hirn sinnigerweise zur Weiterentwicklung von Hilfsmitteln, um Schwächen auszugleichen. Selbst der ambitionierteste Astronom will ja auch am Tag ordentlich sehen können.

Obwohl ich die Idee der Evolution in Richtung nicht mehr frieren bei nächtlichen Beobachtungen nicht so verkehrt finde

Würde doch irgendwie komisch aussehen wenn wir mit 2" augen rumlaufen würden.

Na wenn alle das hätten, wärs ja nicht mehr komisch