FINGER WEG VON DER ASTRO 3 das ist SOOO EIN MÜLL^^

So jetzt mal zum Punkt..also Spike der Mak im DS Bereich..ja ich habe mit ihm nur M31/M13/M3 gesehen der Rest macht ihr bei mir zu Hause kaum Sinn zu viel Streulich..da kann man DS ganz fallen lassen.
Sry aber ich kann dir da nicht weiter helfen

ok, aber 90mm Öffnung sind doch 90mm Öffnung, oder? Also ein 90er Mak müsste doch eigentlich genauso "lichtstark" sein wie ein 90er Refraktor.

Abgesehen davon soll das Gerät ja mobil sein, also ist es klar, dass der Mak nicht so lichtstark wie mein 8 Zöller ist. Was Planetenbeobachtung angeht, erwarte ich aber doch schon vergleichbare Ergebnisse, zumal das beobachten wie größerer Vergrößerung sicher mit einer parall. Monti viel angenehmer ist.

Mh, wenn die Astro-3 auch Müll ist, welche Monti kommt dann für den Mak in Frage? Also an so was wie die Sky View hatte ich eigentlich schon nicht mehr gedacht, weil ich die etwas groß für so ein Gerät halte.

Sind die eq1 und Astro3 denn wirklich soo schlecht bzw. was ist schlecht an ihnen?

Hi Spike

Leider ist ein 90mm Mak nicht so Lichtstark wie ein 90 Refraktor..Stichwort Obstruktion..also die Bbschattung durch den Fangspielel(FS).
Wie bei einem Newton nur das sie bei einem Mak etwas mehr ist.

Zu der EQ-1 Astro 3..also da ist die serienstreung leider sehr groß.
Kann sein das du einen gute Erwischt kann aber auch sein das du Müll erwischt meine ist so im Mittel Feld.
Man kann diese ja noch tunen z.c Fettwechsel,Einstellen der Achsen etc.
Am besten wäre z.b einen Vixen SP (leider nur noch gebrcauht zu haben -.- wollte mir einen ersteigern..aber mein Konto gab nicht mehr her *wein*)

Gruß Gamer

Spike hat gesagt

Abgesehen davon soll das Gerät ja mobil sein, also ist es klar, dass der Mak nicht so lichtstark wie mein 8 Zöller ist. Was Planetenbeobachtung angeht, erwarte ich aber doch schon vergleichbare Ergebnisse, zumal das beobachten wie größerer Vergrößerung sicher mit einer parall. Monti viel angenehmer ist.

Das kannst du gleich mal vergessen, da die Öffnung die Auflösung bestimmt und mit zunehmender Öffnung hat man eine bessere Auflösung. Die Vergrößerung ist nicht entscheidend für sehen oder nicht sehen! Demnach ist es sogar falsch zu sagen, dass man z.b. mit 300x mehr an Planeten erkennen kann als z.B. mit 150x.
Wichtig hingegen ist die Vergrößerung wieder bei der Deep Sky Beobachtung. Sie ist (mit)entscheidend für die Austrittspupille und somit die Helligkeit des Objekts und auch für den Himmelshintergrund.
Edit: Bei dir ist sowieso rein rechnerisch und theoretisch mit einem 7mm Oku am 90/1250 MAK Feierabend. Mehr ist sinnlos und bringt nichts mehr. Ohne das MAK schlechtreden zu wollen, aber Feierabend ist da eher bei einem 8 bis 9mm Okular. Wer mehr will, muss auch mehr zahlen. Beispielsweise kann man mit dem kleinen 60mm Takahashi Fluoridapo problemlos über die Grenze mit der Öffnung-mal-Zwei-Sache hinweg kommen.


Ich schlage nach wie vor eine gute azimutale Montierung vor.

Gruß,
Tobi

Gamer hat gesagt

So jetzt mal zum Punkt..also Spike der Mak im DS Bereich..ja ich habe mit ihm nur M31/M13/M3 gesehen der Rest macht ihr bei mir zu Hause kaum Sinn zu viel Streulich..da kann man DS ganz fallen lassen.
Sry aber ich kann dir da nicht weiter helfen

Deep sky ist mit Maksutovs genauso möglich wie mit Newtons. Der einzige Nachteil neben dem Fangspiegel ist das bei diesen öffnungsverhältniss nur sehr kleinen maximalen Gesichtsfeld. Im direkten vergleich mit anderen Teleskopen gleicher öffnung erkennt man sonst keinen unterschied.
Ich beobachte seit Jahren mit meinem Mak deep sky, ohne Probleme.

Gruß,
Christian

Hey Ho

@Lutz(ifer)
Dann hast du Glück mit dem DS das Streulicht hier ist soo naja schei** das DS sichnicht lohnt auch nicht im 8"