Planet oder nicht Planet?

Rund 2.500 Astronomen aus 75 Ländern sind in Prag zu einer Konferenz galaktischer Reichweite zusammengekommen. Am Ende der Versammlung könnte unser Sonnensystem bis zu 42 neue Planeten haben - oder aber nur noch acht. Die Teilnehmer beraten noch bis zum 25. August darüber, was denn nun eigentlich ein Planet ist und was nicht.

?Diese Definition ist natürlich von großem öffentlichen
Interesse?, sagte Ronald Ekers, der Präsident der Internationalen Astronomischen Vereinigung (IAU) vor Journalisten. Denn bisher gibt es keine eindeutigen Kriterien für den Begriff des Planeten.

Zwölf Tage Fachsimpeln

Der bekannteste Streitfall ist Pluto. Dieser wird seit Jahrzehnten als neunter Planet geführt. Pluto umkreist zwar die Sonne, ist aber kleiner als der Mond der Erde. Als im vergangenen Jahr ein größeres Objekt entdeckt wurde, dass noch weiter entfernt um die Sonne kreist, entbrannte erneut der Streit um Plutos Planetenstatus. Sollte die Neuentdeckung namens Xena nicht auch als Planet anerkannt werden, so die Meinung einiger Astronomen, dann kann Pluto auch keiner sein. Wird aber Xena in den Kreis der Planeten aufgenommen, so sagen wiederum andere Sternenforscher, dann müssten auch bis zu 52 weitere Sonnentrabanten als Planeten anerkannt werden.

Zwölf Tage lang werden sich die Astronomen in Prag darüber beraten und hoffentlich auch einigen. ?Wir wollen nicht eine amerikanische Version, eine europäische und eine japanische?, sagte Ekers. Bereits entschieden ist, wer in diesem Jahr den Kosmologie-Preis der Gruber Foundation erhält. Der mit 250.000 Dollar (197.000 Euro) dotierte Preis wurde am Dienstag John Mather und seinem Team verliehen. Mit dem Preis wird der Nachweis gewürdigt, dass das Universum vor etwa 13 Milliarden Jahren in einem heißen Urknall (Big Bang) entstanden ist. (N24.de, AP)

http://www.n24.de/boulevard/wissen-und-technik/weltraum/index.php/a2006081608294306906



Was meint Ihr? Ist der Pluto nun ein Planet oder nicht?
Ich fänds schade, wenn er degradiert würde.

Also ich bin gegen Doppelplaneten. Und wenn die schon einen neuen Planetennamen haben wollen, sollen sie gefälligst einen römischen Gott nehmen - eine Fantasyfigur, die ich persönlich extrem hässlich finde, passt da gar nicht. Abgesehen davon, dass es respektlos gegenüber einer Religion ist, entspricht es nicht der astronomischen Tradition.


Abgesehen davon ist der schöne Spruch dann futsch

Hier die vorläufige Planetendefinition, wie sie beim treffen der IAU diskutiert werden soll:

astronews.com hat gesagt

[…]Danach gilt ein Objekt als Planet, wenn es um eine Sonne kreist, nicht aber selbst ein Stern ist sowie eine Masse hat, die ausreichend ist, um durch ihre Anziehungskraft dafür zu sorgen, dass das Objekt rund ist. Dies ist bei Objekten ab einem Durchmesser von rund 800 Kilometern der Fall, die eine Masse von 5 mal 1020 Kilogramm haben.
Nach dieser Definition würde Pluto seinen Status als Planet behalten. Hinzukommen würde der "zehnte Planet" 2003 UB313, der Pluto"mond" Charon sowie der erste entdeckte Asteroid Ceres. Das Sonnensystem hätte damit zunächst 12 Planeten.[…]

Was ich nicht verstehe ist Folgendes:

1. Warum wird Charon vom Mond zum Planeten?
2. Wenn Charon ein Planet sein kann, warum dann nicht auch der Erdmond oder alle anderen ausreichend großen Monde in diesem Sonnensystem?
2. Warum wird Quoar(oder so ähnlich ) und Sedna nicht der Planetenstatus zugesprochen?

mfg
Christian

Achtung:

http://edition.cnn.com/

KEIN KOMMENTAR !!!!!!!
Ich bleib bei neun PLANETEN !!!!!!

skygecko hat gesagt

Ich bleib bei neun PLANETEN !!!!!!

Ich auch, egal was kommt!

Ich bleib auch dabei! So einfach geht das nicht! Den schönen Spruch zerstören! pfh

Sabrina Enderle hat gesagt

So einfach geht das nicht!

Doch, geht es. Basta

Sabrina Enderle hat gesagt

Den schönen Spruch zerstören! pfh

Hab schon einen neuen gelesen: Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unsere Nachbarplaneten

Ist genauso schön

Gruß,
Tobi - der auf einem der acht Planeten haust

So, es ändert sich doch, Pluto wurde der Planetenstatus aberkannt.
Jetz sind es nur noch 8 Planeten und 53 größere brocken.

Siehe oben…..

Jaja, was soll ich sagen. Ist irgendwie witzig, dass wir solange geirrt haben

Mir gehts am Popo vorbei was sone olle Kommission bestimmt. Für mich ist und bleibt der Pluto ein Planet, basta!

jollyjo hat gesagt

Mir gehts am Popo vorbei was sone olle Kommission bestimmt. Für mich ist und bleibt der Pluto ein Planet, basta!

btw: Die von dir bezeichnete "olle Kommission" hat bereits die Sternbildgrenzen festgelegt. Wenn das so ist: Ab jetzt mache ich mir meine eigenen Sternbilder!

Nehmt es so wie es ist: Pluto ist kein und wird nie wieder ein Planet sein. Basta.

Genau genommen war Pluto 75 Jahre ein PLANET. Erst jetzt wurde sein Planetenstatus aberkannt. Was ich persönlich sch… finde. Man hätte einfach einen Schlussstrich ziehen sollen. Ok, er ist etwas klein, aber er ist schon fast aus Historischen Gründen ein Planet. Basta!

Sabrina Enderle hat gesagt

Genau genommen war Pluto 75 Jahre ein PLANET. Erst jetzt wurde sein Planetenstatus aberkannt. Was ich persönlich sch… finde. Man hätte einfach einen Schlussstrich ziehen sollen. Ok, er ist etwas klein, aber er ist schon fast aus Historischen Gründen ein Planet. Basta!

Hallo Leute,

ich gebe Sabrina eigendlich Recht. Pluto war so lange ein Planet. Wenn die Typen meinen das Sie nun was tolles gemacht haben dann lassen wir Sie eben. Wenn es dennen Spaß macht. Wie wäre es wenn wir Jupiter den Rang auch entziehen er ist viel zu groß man kann ja schon Halbstern dazu sagen . Ne kleiner Spaß…der neue Satz passt doch auch. Ich weiß nicht wie ich das nun in Zukunft in der Sternwarte machen soll

Soll ich Pluto erwähnen oder soll ichs bleiben lassen

Gruß,
Martin

Tobias Dietrich hat gesagt

btw: Die von dir bezeichnete "olle Kommission" hat bereits die Sternbildgrenzen festgelegt.

Is mir egal, ich bin halt ein Ignorant und lebe in meinem eigenen kleinen Sternensystem.

Meiner Meinung nach musste eine Entscheidung her und zwar mit einer neuen Definition.
Hätte man die im voraus vorgeschlagene Definition benutzt hätten wir jetzt 12 Planeten. Das wäre die einzige logische Alternative.
Es widerstrebt mir mehr Ceres, "Xena" und Charon als Planet zu betrachten als Pluto auszuschließen.
Wollte man das Sonnensystem so betrachten wie bisher, hätte man keine sinnvollen Definitionen festsetzen können und der Streit um den Planetenstatus Plutos hätte sich genauso fortgesetzt.
Ich persöhnlich habe Pluto seit der Entdeckung von 2003 UB313, oder auch Xena genannt, nicht mehr wirklich den Planeten zugerechnet.
Die Entdeckung Xenas und auch die Sednas lässt vermuten, dass es dort draußen noch weit mehr Objekte gibt, die annährend Plutos Größe besitzen. Will man die alle als Planeten betrachten?

Ich finde so ist es die beste Lösung, die allerdings die nächste Frage aufwirft: Was genau sind eigentlich Zwergplaneten?

mfg
Christian

Siehe hierzu auch heise.de:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/77277

Hallo allerseits,

auch von mir noch einen Link zum Thema:

http://www.rense.com/general72/size.htm

HUK

Für mich bleibt er auch ein Planet!

Hallo,

für mich war Pluto schon immer ein fragwürdiger Planet. Schon früher, als ich angefangen habe, mich für die Planeten zu interessieren und erfahren habe, das Pluto sogar kleiner ist als unser Mond, dachte ich mir, dass er kein richtiger Planet sein kann.
Es gibt daneben noch viele andere Fakten, in denen sich Pluto deutlich von den übrigen Planeten unterscheidet. Zum Beispiel steht die Tatsache, dass Pluto ein terrestrischer "Planet" ist, im Widerspruch zu den in den äußeren Regionen des Sonnensystems üblicherweise vorkommenden Gasriesen. In der Entstehungsphase unseres Sonnensystems wurden nämlich alle leichten Elemente innerhalb der protoplanetaren Staub- und Gasscheibe, welche sich um unsere junge Sonne gebildet hatte, durch den Sonnenwind nach außen getrieben, während sich die schwereren Elemente in der Nähe unserer Sonne verdichteten. Auf diese Weise sind im inneren Sonnensystem die terrestrischen Planeten (d.h. Gesteinsplaneten) Merkur, Venus, Erde, Mars entstanden und im äußeren Sonnensystem die großen Gasplaneten Jupiter, Saturn, Uranus und Neptun. Pluto als äußerster, terrestrischer "Planet" fällt dabei ganz aus der Reihe…
Entweder ist er also irgendwann einmal woanders entstanden und erst später unter unbekannten Umständen auf seine jetzige Umlaufbahn gelangt oder es handelt sich einfach nur um einen sehr groß geratenen Planetoiden (= Zwergplanet bzw. sehr großer Asteroid) des angrenzenden Kuiper-Asteroidengürtels, in dem ja inzwischen auch schon mehrere größere Körper entdeckt worden sind.
Plutos Umlaufbahn an sich spricht ja auch schon viel mehr für einen Asteroiden als für einen regulären Planeten. Erstens ist sie sehr stark gegen die Ekliptikebene (die Ebene, auf der alle Planeten um die Sonne kreisen) geneigt und zweitens ist die Plutobahn dermaßen exzentrisch, dass ihr Perihel (der sonnennächste Bahnpunkt) den Pluto zeitweise sogar noch näher an die Sonne bringt als Neptun!
Ein weiteres Argument, dass gegen Pluto als Planeten spricht, könnte noch sein, dass er einen Mond (Charon) besitzt, der halb so groß ist wie er selbst. Ein dermaßen großer Mond in Relation zum Planeten ist in unserem Sonnensystem höchst ungewöhnlich, um nicht zu sagen einmalig. Deswegen wurden Pluto und Charon auch oft als "Doppelplanet" bezeichnet.
Auch unsere Erde besitzt einen relativ großen Mond, dessen Entstehung noch nicht ganz sicher geklärt ist.

Betrachtet man die starken Gegensätze zwischen Pluto und den übrigen Planeten, so wird klar, dass eine klare Definition von "Planet" für eine eindeutige Klassifizierung unentbehrlich ist. Genauso, wie ein Botaniker zwischen Algen, Moosen oder Pilzen unterscheidet, muss auch ein Astronom Planeten klar von Asteroiden abgrenzen können. Die Festlegung solcher Definitionen wurde auf dem Gebiet der Astronomie seltsamerweise bis heute stark vernachlässigt…
Auch wenn die Frage "Planet oder Asteroid/Planetoid?" nun scheinbar geklärt ist, bleiben noch einige andere Grauzonen. Wie groß z.B. darf ein Meteoroid maximal sein, damit er nicht schon als Asteroid gilt? Oder: Wie groß muss ein Mond mindestens sein, damit er noch als solcher definiert werden kann? Bei Jupiter sollen ja bis heute über 60 Monde bekannt sein, wobei die kleinsten (Hauptanteil!) im Durchmesser nur 1 Kilometer groß sind (seine 4 größten Monde dagegen sind zwischen 3000 und 5000 Kilometer groß!). Ist ihr Status als "Mond" wirklich gerechtfertigt? Wenn man schon Gesteinsbrocken bzw. eingefangene Asteroiden von 1 Kilometer Größe als "Monde" deklariert, dann könnte man doch auch noch weiter gehen und anfangen, alle noch so kleinen Körper in den Saturnringen als Monde zu zählen….??!
Ich finde, die Antworten auf diese Fragen sind längst überfällig und sollten von den Astronomen heute schleunigst geklärt werden.
Im schlimmsten Falle könnte die Astronomie bei den Massenmedien an Glaubwürdigkeit verlieren - bei den Schlagzeilen, welche die aktuelle Diskussion um Pluto ausgelöst hat, wäre das kein Wunder…
Ich finde, solche Zustände darf es innerhalb einer so gewissenhaften und empirischen Wissenschaft wie der Astronomie nicht geben.

Grüße,
Peter

Genau das stört mich ja. Pluto war solange als Planet bekannt, warum haben sie es erst jetzt geschafft, das zu ändern?
Was du auch noch erwähnt hast: Pluto und Charon. Haben Asteroiden oder auch Planetoide Monde? Oder umkreisen sie sich gegenseitig?

Sabrina Enderle hat gesagt

Genau das stört mich ja. Pluto war solange als Planet bekannt, warum haben sie es erst jetzt geschafft, das zu ändern?

Es gab wohl schon seit seiner Entdeckung immer Stimmen, die gegen Pluto als Planet sprachen - nur waren diese bisher nicht laut genug…
Ich denke, spätestens seit der jüngsten Entdeckung des größeren Himmelskörpers 2003 UB313 (inoffiziell "Xena") im äußeren Sonnensystem konnte die Diskussion um Pluto nicht mehr länger aufgeschoben werden. Denn jetzt gab es ein weiteres, überzeugendes Argument - eine nicht zu übersehende Konkurrenz für Pluto, die mit gleichem Recht den Status "Planet" verdient hätte. Also musste eine Entscheidung her: Entweder würde man die bekannte Planetenreihe bzw. den Planetenbegriff aufgrund solcher Neuentdeckungen erweitern oder man würde klare Kriterien finden, die einen wahren Planeten ausmachen - d.h., eine Definition begründen, die Pluto sowie alle weiteren entdeckten Planetoide (Zwergplaneten) eindeutig von den Planeten abgrenzt…
Es ist ja allgemein bekannt, dass die Weltbilder einer empirischen Wissenschaft immer so lange bestehen bleiben, bis eine der zugrundeliegenden Theorien sich durch Beobachtungen als Widerspruch entpuppt und damit durch eine neue Theorie ersetzt wird. Das ist einer der wichtigsten Grundsätze jeder Naturwissenschaft, der auch den ungehinderten Fortschritt garantiert. Im Gegensatz zu diversen Pseudowissenschaften wie z.B. der Astrologie, die bis heute am geozentrischen Weltbild festhält, um so das traditionelle alte System für die Sterndeutung zu bewahren, entwickelt sich eine empirische Wissenschaft nämlich weiter, d.h. sie lernt aus Fehlern und strebt damit ein immer exakteres Weltbild an.
Daher war es auch wichtig, die Frage um Pluto endlich zu klären. Auch wenn es eine "schwere Geburt" war… Nun ist es raus!

Sabrina Enderle hat gesagt

Was du auch noch erwähnt hast: Pluto und Charon. Haben Asteroiden oder auch Planetoide Monde? Oder umkreisen sie sich gegenseitig?

Asteroiden umkreisen in der Regel genauso wie Planeten die Sonne. Die meisten sind in den beiden bekannten Asteroidengürteln konzentriert.
Darunter sind einige Körper bekannt, die auch kleinere Asteroiden - oder "Monde" - eingefangen haben.
Ein prominentes Beispiel ist wohl der Asteroid Ida, welcher beim Vorbeiflug der Raumsonde Galileo aus der Nähe fotografiert werden konnte. Ida bewegt sich innerhalb des Asteroidengürtels zwischen Mars und Jupiter und hat einen maximalen Durchmesser von über 50 Kilometern. Der Asteroid wird von einem ca. 1 Kilometer großen Körper namens Dactyl umkreist.

Grüße,
Peter