Hallo Sternenfreunde

Ich suche für meinem Mak noch ein Okular (16mm) um die Lück zwischen 12,5mm u. 20mm zu schließen.

Bis jetzt kenne ich nur 2. 16mm Okulare 16mm Nagler/16mm TMB Mono.

Das 16mm Nagler ist für mich völlig ungeignet da zu viele Linsen ;-).
Und zu teuer,dass is ja schon fast so teuer wie meine GP Oo.

Suche etwas für die Sonnenbeobachtung/Planeten kein DS

Das 16mm TMB Mono wäre eig perfekt wenn da nicht der Preis von 190€ wäre. Und das kleine GS von 30°

Am Planeten wäre mir das ja egal,aber es soll auch für die Sonne eingesetzt werden,da bräuchte is ein etwas größeres GS.

Nun kennt jemd. vllt. noch andere 16mm Okulare.

Meine Anforderungen sind….
- 1.25"
- Sehr Gute Schärfe auf der Achse
- Gute Innernschwärzung
- GS solle auf jeden Fall mehr als 30° sein                     


Gruß Nils

Hi Nils,

Also 16mm sind mir persönlich keine Weiteren bekannt.

Aber es gibt einige brauchbare* 15mm Okus, z.B.

Baader Eudiascopic 15mm, Gesichtsfeld: 45,2° für etwas über 100?;
Vixen LV 15mm, Gesichtsfeld: 50°, Augenabstannd 20mm für etwas unter 100?;
TeleVue Plössl 15mm, Gesichtsfeld: 50° für 100?;

Ich habe zwar keines selbst im Einsatz, aber ich habe von jeder hier genannten Serie eines in der Nähe (Sternwarte) bzw. im Einsatz. Die Schärfe lässt sich gut sehen.

*) mir zumindest

Kommt ganz drauf an wie viel geld du auszugeben bereit bist und ob du auf nen millimeter mehr oder weniger rücksicht nimmst.
Wie Johannes schon gesagt hat, es gibt einige gute 15mm Okus.

Gruß,
Christian

Gamer hat gesagt

Das 16mm Nagler ist für mich völlig ungeignet da zu viele Linsen ;-).

Die Anzahl der Linsen spielt bei einer 81x Vergrößerung noch keine große Rolle.

Zwar haben die Nagler nicht eine Vergütung auf Pentax-Niveau, aber auf jeden Fall gehört dies der Vergangenheit an, dass die Anzahl der Linsen einen drastischen Unterschied bzw ein großes Auswahlkriterium darstellt.
Die Typ 6 Nagler sind da eine besondere Gruppierung: Die sind auf der Achse schön knackig und halten da locker mit so mancher "Planetendetailwunderlinse" mit.

Aus dieser Hinsicht rate ich dir mal zum Baader Hyperion (17mm). Ansonsten wäre da noch ein TeleVue Plössl (15mm) und ein 18mm Kasai Ortho.
Nicht zu empfehlen sind die TeleVue Radian.

Das Feld ist in diesem Bereich nicht gerade großartig gestreut… andererseits spielt es keine Rolle, ob eine Linse 15, 17 oder 18mm Brennweite hat, wenn man was um 16mm sucht.

Viele Grüße,
Tobi

Hallo Tobias,

> Die Anzahl der Linsen spielt bei einer 81x Vergrößerung noch keine große Rolle.

Du bringst schon wieder meine Vorstellungen von Linsen durcheinander. Je nach Qualität der Vergütung schluckt jede Glas-Luftschicht zwischen zehn und einem Prozent und zwar unabhängig von der Vergrößerung. Gerade bei niedrigen Vergrößerungen zum Finden sehr schwacher Objekte ist es da schon entscheidend, wie gut die Vergütung und die Anzahl der Linsen ist.
Unstrittig ist natürlich auch, dass Reflektionen (dahin verschwindet ja das Licht bei den angesprochenen Verlusten) den Kontrast vermindern, was dann wieder bei hohen Vergrößerungen stören könnte.

HUK

Hallo Leute
Danke für die Antworten,schade das auch ihr keine weitern 16mm kennt.

Tja aber fragen kostet ja nix.^^

Ich denke kommt Plan B zum zugen und ich muss drum rum kaufen.

Was will ich ausgeben? Nun ja so von 100-120? mehr eig. nicht.

Ich habe gerade ein verdammt gutes Argument für das 15mm Tele Vue gefunden.^^
Die Plössl 8mm bis 20mm sind homofokal.

Ich habe ja ein 20mm Tele Vue Plössel.

Die Baader - Hyperion Okulare kenne ich nicht also habe noch nie durchgesehen.

Wohl bekannt sind mir die Ortho (Kasai HD/Baader Ortho) habe das 12,5mm

Denke wohl aber das 18mm schon wieder zu weit von den 16mm abweicht.

15 passt genau dran 16mm = 81x/15mm =86x/17mm =76x

Mhh denke mal es wird auf ein 15mm oder 17mm hinauslaufen.                      (Eher das 15er Tele Vue)

Werde mir wohl beide mal schicken lassen.
Und dann einach testen.

Außer ich gewinne im Lotto dann kaufe ich mir dat 16mm TMB Mono^^


Kleine Frage am Rande,weiß zufällig einer von euch,was ein 6" f"5 Newton wiegt (Skywatcher/Celestron)

Gruß Nils

Hans_Ulrich hat gesagt

Je nach Qualität der Vergütung schluckt jede Glas-Luftschicht zwischen zehn und einem Prozent und zwar unabhängig von der Vergrößerung.

Die heutigen Vergütungen die einigermaßen was taugen, haben eine Transmission von über 0,99 (also weniger als 1% gehen verloren). Hängt aber eben wie gesagt von der Vergütung ab.
Eine andere Geschichte sind optische Spiegelflächen, welche unterschiedliche Reflektionsgrade besitzen (99%ige dielektrische Vergütungen sind das momentane optische Maximum).

Hans_Ulrich hat gesagt

Gerade bei niedrigen Vergrößerungen zum Finden sehr schwacher Objekte ist es da schon entscheidend, wie gut die Vergütung und die Anzahl der Linsen ist.

Das sehe ich nicht so. Eine möglichst gute Transmission des Okulares wird erst dann notwendig, wenn bei höherer Vergrößerung der Himmelshintergrund im Okular pechschwarz erscheint.
Zuvor spielt der "helle" Himmelshintergrund noch mit, welcher sich linear zu den beobachtbaren Details verändert. Hier kann nur mit Filtern getrickst werden, wenn man bei niedriger Vergrößerung Deep-Sky (O-III, UHC, H-Beta) oder Planeten (Farbfilter, Graufilter) beobachten möchte . Eine gute Innenausschwärzung sowie brauchbare Vergütungen sind aber von Vorteil, um Streulicht und Reflexionen im Okular zu unterdrücken, da Streulicht Aufhellung im Okular bedeutet, was ja nicht gerade das Ziel ist. Streulicht geht ja außerdem auch auf den Kontrast. Kontrastverlust bedeutet Detailverlust z.B. bei der Beobachtung von feinen Planetendetails.


Viele Grüße,
Tobi

Hallo Tobias

> Das sehe ich nicht so. Eine möglichst gute Transmission des Okulares
> wird erst dann notwendig, wenn bei höherer Vergrößerung der
> Himmelshintergrund im Okular pechschwarz erscheint.
> Zuvor spielt der "helle" Himmelshintergrund noch mit, welcher sich
> linear zu den beobachtbaren Details verändert.

So unterschiedlich können halt Meinungen zu ein und dem selben Thema sein. Tröseln wir das mal der Reihe nach auf.

Wenn ich ein Objekt wie dem M101 beobachten will, also ein flächiges Objekt an der Grenze der Erkennbarkeit (zumindest bei dem bescheidenen Himmel, den wir hier meistens haben) werde ich mit geringer Vergrößerung Beobachten. Warum, weil es in diesem Fall stimmt, dass das zu beobachtende Objekt sich in Punkto Helligkeit bezüglich der Vergrößerung wie der Hintergrund verhält. Mit einem 32 mm Plössel habe ich hier eine Vergrößerung von zirka 35. Da ist der M101 gerade noch zu erkennen. Wechsele ich auf ein 20 mm Plössel ist er nicht mehr zu sehen. Das heißt, dass bereits die kleine Erhöhung der Vergrößerung auf 50 (also zirka 30 %) ausreicht um den M 101 verschwinden zu lassen, oder mit anderen Worten, bereits kleine Lichtverluste verschlechtern erheblich das Bild. Also benötige ich ein Okular mit einer möglichst hohen Transmission. Die Schärfeleistung wird an dieser Stelle nicht ausschlaggebend sein. Wahrscheinlich hätte hier auch ein Nagler mehr Probleme als die einfacheren Plössel.

Sehe ich mir einen planetarischen Nebel an, ändern sich die Verhältnisse. Jetzt benötige ich schon eine deutlich höhere Vergrößerung. Der M57 ist zum Beispiel mit 30 facher Vergrößerung nicht als solcher zu erkennen. Je höher ich die Vergrößerung einstelle, desto mehr Details kann ich erkennen. Aber leider wird dabei auch der Nebel dunkel. Irgendwann macht dieses dann den Vorteil einer weiteren Erhöhung der Vergrößerung zunichte. Je besser mein Okular bezüglich der Transmission ist, desto höher liegt die sinnvolle Vergrößerung (damit meine ich nicht die ?leere Vergrößerung").
In diesem Bereich machen auch solche Filter wie UHC und dergleichen Sinn. Sie erhöhen den Kontrast zwischen dem zu beobachteten Objekt und dem Hintergrund (wenn sinnvoll eingesetzt).
Das gilt auch sinngemäß für Planeten. Wobei hier die Kontrastminderung durch Reflektionen (egal welcher Ursache) für die maximal erreichbaren Abbildungsgüte eine große Rolle spielen.

Kommen wir dann als Drittes zu den punktförmigen Objekten, zum Beispiel den Sternhaufen (egal ob offen oder Kugel). Hier verhalten sich Hintergrundhelligkeit und Sternhelligkeit nicht mehr gleich bei unterschiedlichen Vergrößerungen. Die Helligkeit des Hintergrundes nimmt entsprechend der Vergrößerung ab. Die punktförmigen Lichtquellen behalten aber ihre Helligkeit bei wachsender Vergrößerung. Zumindestens solange, wie ihre Abbildungsgröße kleiner als die Fläche der einzelnen Stäbchen bzw. Zäpfchen in unseren Augen ist.
Hier ist also hohe Vergrößerung gefragt, am besten was die Öffnung hehr gibt.
Jetzt ist natürlich Abbildunkschärfe gefragt und natürlich auch ein Minimum an Streulicht. Was nützt mir ein großer M 13, wenn in der Mitte alles ?zugeschmiert? ist.
An der Stelle ist natürlich dein Nagler der eindeutige Sieger.

Übrigens sind Transmission und Reflektion an dem Glas ? Luftübergang zwei Seiten ein und der selben Medaille.

HUK

Hallo Nils ,

ich möchte mal an dieser Stelle einen neuen Kandidaten ins Rennen werfen und zwar das Williams Optics UWAN 16 mm mit 82° Eigengesichtsfeld . Hier mal ein link :

http://www.apm-telescopes.de/info.php?id=67973

Mitlerweile habe ich das 7 / 16 / und das 28 mm und bin wirklich begeistert von der Serie . Da ich selber schon gute aber auch schlechte Erfahrungen mit WO gemacht habe , war ich doch angenehm überrascht über das angenehme Einblickverhalten und die Verarbeitung . Das 16er besitzt 7 Linsen in 4 Gruppen , weiß nicht ob du das mit deinem Gewissen vereinbaren kannst . Letztenendes sollte man mal mind. zwei Okulare direkt miteinander vergleichen , um festzustellen , ob die Anzahl der Linsen wirklich die maßgebende Rolle spielt in diesem vergrößerungsbereich . Sicherlich sind die Nagler noch einen kleinen Tick besser , kosten aber auch das doppelte .

Gruß Mirko

@Nils:
Und ich hätte noch ein Kandidat, wenn wir schon bei Weitwinkel sind: Widescan II oder die IIIer Serie. Ludes bietet z.B. das 16mm Widescan mit 84° schGF für 129 Euro an. Das Widescan hat 5 Linsen in 3 Gruppen und ist bei dir an deinem Mak sicherlich ziemlich unkritisch. Das Okular ist auch Made in Japan und qualitativ gut.


@Schmierprinz:
Wenn man den Testberichten auf cloudynights glauben schenken soll, sollen die UWANs ja wirklich sehr gut sein, doch es sollte erwähnt sein, dass WO ein groooßer Sponsor auf cloudynights ist. Ihr versteht sicherlich, oder ?
Ich habe irgendwo einen Testbericht vom Ludes persönlich gelesen, wobei er das 28mm UWAN als sehr gut eingeschätzt hat und die kürzeren UWANs deutlich absetzte: "UWAN 16 mm, 7 mm, 4 mm,  fallen deutlich gegen Nagler ab". Das verwendete Öffnungsverhältnis lag bei f/4.3.
Die Okulare UWAN schätzt er: "persönlich schätze ich diese 3 Brennweiten [16mm, 7mm, 4mm UWAN] in Punkto Randsachärfe zwischen Nagler und Widescan liegend" sowie als Fazit "Das William Optics Uwan 28 mm ist ein klarer Sieger, die anderen Uwan eher Mittelklasse".

Ist zwar nur eine kleine Meinung von vielen, nur stammte diese von einem Händler (!). Inwiefern dieser kritisch testen/vergleichen kann, lasse ich mal im Raum stehen, aber wenn ein Händler bei solchen Okularen schon von "Mittelklasse" bei f/4.3 redet, weiß ich auch nicht so recht. Er stellt sich als WO-Händler ja selber irgendwie das Bein und das ist glaube ich sehr gewichtig anzusehen!


Aber gut, der Gamer hat nicht f/4.3, sondern einiges mehr mit seinem Mak. Demnach schmelzen wohl die Unterschiede bezüglich der Abbildung bei den UWANs, Nagler und Widescan immer weiter zusammen. Der günstigste Kandidat ist da das 16mm Widescan und es besitzt auch die niedrigste Anzahl der Linsen.

Viele Grüße,
Tobi

@ schmierprinz u. Tobias

Danke für die beiden Infos…werde mir mal Infos zu diesen Okus besorgen.

Und dan ma gucken ob ich mir eines kaufe.
Nur das UWA ist mir etwas zu teuer^^
Wollte eig unter der 150 grenze bleiben.

Muss möchte ja noch die Doppelbeferstigung u. Newton kaufen.
Ist schon schlimm wie schnell das Geld immer weg ist.

Gruß Nils

Hallo Tobi ,

@Schmierprinz:
Wenn man den Testberichten auf cloudynights glauben schenken soll, sollen die UWANs ja wirklich sehr gut sein, doch es sollte erwähnt sein, dass WO ein groooßer Sponsor auf cloudynights ist. Ihr versteht sicherlich, oder ?
Ich habe irgendwo einen Testbericht vom Ludes persönlich gelesen, wobei er das 28mm UWAN als sehr gut eingeschätzt hat und die kürzeren UWANs deutlich absetzte: "UWAN 16 mm, 7 mm, 4 mm, fallen deutlich gegen Nagler ab". Das verwendete Öffnungsverhältnis lag bei f/4.3.
Die Okulare UWAN schätzt er: "persönlich schätze ich diese 3 Brennweiten [16mm, 7mm, 4mm UWAN] in Punkto Randsachärfe zwischen Nagler und Widescan liegend" sowie als Fazit "Das William Optics Uwan 28 mm ist ein klarer Sieger, die anderen Uwan eher Mittelklasse".

Ist zwar nur eine kleine Meinung von vielen, nur stammte diese von einem Händler (!). Inwiefern dieser kritisch testen/vergleichen kann, lasse ich mal im Raum stehen, aber wenn ein Händler bei solchen Okularen schon von "Mittelklasse" bei f/4.3 redet, weiß ich auch nicht so recht. Er stellt sich als WO-Händler ja selber irgendwie das Bein und das ist glaube ich sehr gewichtig anzusehen!

Mit Händlerangaben bzw. Testberichten von Händlern sollte man sehr vorsichtig sein , da man nicht immer weiß ob ein verkaufstreibender Grund dahinter steht . Gerade bei ML habe ich in den Foren sehr aufmerksam seine Kommentare mitverfolgt und z.T. sehr widersprüchliche Aussagen gelesen .
Von Martin Birkmaier hat sich z.B. sehr positiv zu den Okularen geäußert , aber das soll hier nicht das Thema sein .
Ich gebe dir recht , daß die UWAN`s unter f5 - 4,5 nicht mehr so gut mithalten können mit den Nagler zwecks Randschärfe . Ist aber für mich kein Thema , Geräte unter f5 sind für mich eh nicht interessant . Getestet wurden sie bisher am 8 Zoll f5 Newton und am 4 Zoll f8 APO und da sind die einfach klasse . Würde aber nicht sagen , daß sie die Nagler toppen können aber nahe dran sind und ungefähr 1/3 weniger kosten .

Nils :
Auch die UWANs sind nicht gerade günstig , würde dir daher z. B. auch zu den
Hyperions raten , da gibt es ein 17 mm , ausgezeichnetes Preis/Leistungsverhältnis ca. 109,00? . Man sollte aber die frisch gelieferten Hyperions immer auf Muschelbrüche prüfen , hab selber Erfahrungen damit gemacht .

Gruß Mirko

schmierprinz hat gesagt

Gerade bei ML habe ich in den Foren sehr aufmerksam seine Kommentare mitverfolgt und z.T. sehr widersprüchliche Aussagen gelesen .

Ich auch, so ist es nicht. Nur wie gesagt ist er ein Händler und will sein Zeugs ja auch verkaufen und wenn dann ein Händler "fairerweise" Okulare mittelmäßig einschätzt, muss ja was an seiner Aussage dran sein. Noch anzumerken ist, dass er kein TeleVue-Händler ist und so seine Dinge von TV über die anderen Händler vertreibt (gibt den Auftrag also an andere Händler weiter und kassiert nur einen kleinen Teil). Andere Okulare außer die Meade UWA, die WO UWAN und die TV Nagler mit über 80° schGF gibt es nicht - zumindest keine, die für schnelle Newtons/Dobsons geeignet sind. Er hätte also aus reinen Verkaufsinteressen keinen Grund dazu, die WO UWAN bewusst als "mittelmäßig" einzustufen um dafür eine andere Ultraweitwinkelserie mit über 80° schGF besser zu verkaufen.

Ich gebe dir recht , daß die UWAN`s unter f5 - 4,5 nicht mehr so gut mithalten können mit den Nagler zwecks Randschärfe. […] Würde aber nicht sagen , daß sie die Nagler toppen können aber nahe dran sind und ungefähr 1/3 weniger kosten .

Ich finde es schadet nicht, wenn TeleVue bezüglich den Naglers mal ein bisschen Konkurrenz bekommt. Die Preise für TeleVue Okulare sind meiner Meinung nach viel zu hoch.
Ich bin mal zufällig an die Einkaufspreise gekommen, die ein deutscher Händler  direkt beim Einkauf bei TeleVue zahlt (Stand: Februar 2006; habe die Preisliste hier daheim aus erster Hand). Demnach schlagen Händler etwa 90% auf den Einkaufspreis auf, also verlangen fast den doppelten Einkaufspreis!

Durch ein Konkurrenzprodukt wird aber auch der Hersteller gewzungen, seine Verkaufspreise zu senken, um möglichst konkurrenzfähig zu bleiben. So müssen auch die Händler die günstigeren Einkaufspreise zumindest teilweise an den Kunden weitergeben - in einem Punkt sind wir uns alle ja wohl einig: Bei TeleVue zahlt man schon alleine sehr viel nur für die Marke.

Bei Vixen hatten wir die Preisanpassung ja erst vor wenigen Tagen. Ist gut verständlich, denn ihre LVWs haben eine deutliche Konkurrenz von den Hyperions bekommen - Baader Planetarium ist daher auch weltweit schon vielen Hobbyastronomen ein Begriff. Hinzu kommt nun auch noch, dass Vixen zukünftig seine Optiken und wohl auch die Okulare in China produzieren lassen möchte. Ich bin mal sehr gespannt, wie die ihr Qualitätsniveau durch diese Kosteneinsparung halten möchten. Den ersten Schritt in die "Billigrichtung" hat Vixen ja mit "ihrem" 80ED schon getan, wobei diese Röhre mit hoher Wahrscheinlichkeit die gleiche ED-Optik wie die Skywatcher, Celestron und Orion China-EDs besitzt. Nur eben steht Vixen auf der Röhre und demnach kostet es auch ein bisschen mehr. Vixen ist ein typischer Fall - ich denke es wird nicht mehr lange gehen und dann wird man Vixen auf dem Niveau der Billigröhren- und Optikscherbenanbieter ansiedeln können. Schade um die wunderbaren Optiken wie etwa der 200/800 Newton. Aber gut, ich bin wohl extrem weit ausgeschweift .
 
Ich will nur sagen, dasa Konkurrenz nicht schadet und gegen diese Preismonopole gut ist. Die Vorraussetzung ist meiner Meinung nach aber, dass die Optik/das Linsendesign/die Konstruktion nicht einfach geklaut und kopiert wird - in China ist das ja leider oft der Fall, wo dann an den falschen Dingen gespart wird, um ein Produkt billiger anbieten zu können. Dieser Produktklau bringt weder uns, noch dem Hersteller (Entwickler!) noch dem Nachahmer etwas.

Leider aber findet man auf dem Markt immer mehr Nachahmerprodukte. Schade, dass man nicht wirklich konkrete Aussagen bekommt. So besitzen die Hyperions das exakt gleiche Linsendesign wie die LVWs. Weder Baader noch Vixen hat sich jemals dazu geäußert. Wenn Baader die Produktionslizenz gekauft hat, ist das ja alles kein Problem, aber wenn nur geklaut wurde, ist das nicht toll.

Viele Grüße,
Tobi

Hallo Tobi ,

da es nicht meine Art ist , einen Thread der vom eigentlichen Thema abweicht aufzubohren , ist das auch mein letzter Beitrag zu diesem Thread . Ich kann es nur nicht so stehen lassen , das Aussagen eines einzigen Händlers derart zu Hilfe genommen werden , um ein Urteil über ein Produkt zu posten . Gibt es denn einen Testbericht ( wenn ja wo ? ) oder wurden die Okulare an verschiedenen Geräten mit verschieden Brennweiten getestet ( wenn ja welche ? ) und wurde mit anderen Okularen verglichen ( wenn ja welche ? ) . Wenn du deine Aussagen mit solchen Angaben hinterlegen kannst akzeptiere ich das , warte aber auch immer noch auf ernsthafte deutsprachige Vergleichstest .

Meine Erfahrungen mit den Okularen sind natürlich auch objektiv aber ein Astrokollege aus Freiburg konnte , der sich auch sehr gut mit Okularen auskennt hatte nahezu den gleichen positiven Eindruck . Nicht zuletzt sollte man also auch selber mal durchschauen , um sich ein Urteil zu bilden .
Eigentlich wollten wir einen Vergleichstest durchführen aber das Wetter spielte nicht mit . Aber wir werden das bestimmt noch nachholen .

Gruß Mirko