Hallo,

ich wollte mir zu Weihnachten ja die TUo Cam holen. Bin aber jetzt am überlegen ob ich mir vieleicht nicht lieber eine Kamera für die Langzeitbelichtung kaufen(zusammensparen ) sollte. Denn soweit ich weiß kann ich mit der TUo Cam z.b. die Andromeda nicht wirklich gut auf nem Bild festhalten oder liege ich da falsch?

Nun zu meinen Fragen:

1) Ist es überhaupt sinvoll direkt Langzeit zu belichten oder zum einstieg doch ieber die TUoCam?
2)Welche Kamera würdet ihr mir dann vorschlagen?

Hallo!

Da hätte ich einen netten Link für dich: Kamerasysteme für Astrofotografie . Da könntest du mal gucken - ist sehr informativ!

Grüße,
Christoph

Hallo,

danke Pendel wirklich super Link.

Ich glaube für mich ist eine Digitale Spiegelreflex am besten. Welches Modell würdet ihr denn da vorschlagen?

Hi Steven,

bin grad in Eile (muss noch auf eine Arbeit lernen) aber kurz und bündig: Canon EOS 300D. Gut, günstig, "ausbaufähig" und besser als die D70 bei Langzeitbelichtung. Preis: rund 700 Euro nur für die Kamera ohne Objektiv.

Erstmal solltest du aber am besten mit einer Webcam, der ToUcam Pro, anfangen und Erfahrung sammeln! Von heute auf morgen mit einer digitalen Spiegelreflex loslegen zu können ist nicht gerade so einfach wie manch einer sich das vorstellt. Astrofotografie ist die anspruchvollste Fotografieart überhaupt.

Gruß,
Tobias

Tobias Dietrich hat gesagt

Canon EOS 300D. Gut, günstig, "ausbaufähig" und besser als die D70 bei Langzeitbelichtung.

Ach ja?  :bash:  :bash:  :hau:  :hau:  :hau:  :bash:  :bash: Stimmt gar nicht! Die D70 ist auch ausbaufähig und das Verstärkerglühen bekommt man mit Darks problemlos weg!

Beleidigte Grüße,
Christoph

 

Ich würde es davon abhängig machen, was du am Ende hauptsächlich machen willst. Wenn du Planetenaufnahmen machen willst, führt sowieso kein Weg an der Toucam vorbei, bei Deep Sky halt eine DSLR.

Bei der DSLR würde ich auch zu einer 300D greifen (nichts gegen die D70! - tolle Kamera), sie ist einfach sehr günstig für eine DSLR dieser Qualität. Wie schon gesagt wurde, mit 700 Euronen bist du dabei.

Eine Toucam notwendigerweise vor einer DSLR würde ich nicht unbedingt sagen, aber wer mit DSLR einsteigt, sollte wissen was er macht, immerhin geht's hierbei um viel Geld.

Wie gesagt, bei Planeten rockt die Toucam, beim Mond liefert sie auch gute Ergebnisse, ebenso bei der Sonne. Aber das war's dann auch schon im Prinzip, wenn man nicht gerade seine Toucam aufschraubt und modifiziert.

Also für Deeps Sky geht wohl nichts über eine richtige SRK mit chemischen Film. Oder CCD. Für Planeten, Sonne usw. sind digitale Kameras wirklich gut, aber Deep Sky, da kann man doch nichts wirklich machen. Hohl dir ne gute, gebrauchte Carl Zeiss Praktika, die ist ausbaufähg, da geht nix drüber. Keine Akkus, brauchst keinen Computer dazu, was will man mehr.

Martin

Noch ne Möglichkeit wäre auch ne umgebaute Webcam, die kann dann auch Langzeitbelichtungen gut meistern und ist nicht so teuer wie ne DSLR.

Martin hat gesagt

Also für Deeps Sky geht wohl nichts über eine richtige SRK mit chemischen Film. Oder CCD. Für Planeten, Sonne usw. sind digitale Kameras wirklich gut, aber Deep Sky, da kann man doch nichts wirklich machen. Hohl dir ne gute, gebrauchte Carl Zeiss Praktika, die ist ausbaufähg, da geht nix drüber. Keine Akkus, brauchst keinen Computer dazu, was will man mehr.

Nunja, die Meinung kann ich nicht so ganz Teilen
DSLR hat gegenüber der chem. Fotografie ein paar massive Vorteile, wie z.B. kürze Belichtungszeiten und bessere Nachbearbeitungsmöglichkeiten. Das man Deep Sky mit DSLRs nicht machen kann, kann meiner Meinung nach nicht halten. Hier als Beispiel zwei Bilder mit der 300D, die ich mal eben schnell ergoogelt habe: Hier und hier.

Aber im Prinzip ist das ein alter Streit zwischen der analogen und der digitalen Fotografie. Du bist halt ein Analogist und ich ein Digitalist .

Martin hat gesagt

 Für Planeten, Sonne usw. sind digitale Kameras wirklich gut, aber Deep Sky, da kann man doch nichts wirklich machen.

Du zwingst mich echt noch dazu im Winter im Garten ein Loch zu buddeln und eine Säule reinzupflanzen!!! Wenn ich erstmal meine Säule + Eingescheinerte EQ-6 habe (Frühjahr nach dem Schnee), zeige ich dir mal so, was Deepskymäßig mit einer digitalen Spiegelreflex geht!  

Pendel hat gesagt

Ach ja? Stimmt gar nicht! Die D70 ist auch ausbaufähig und das Verstärkerglühen bekommt man mit Darks problemlos weg!

Selbstverständlich ist die D70 ausbaufähig. Aber vom Rauschen her ist sie leider (ooooooh ) nunmal schlechter als die 300D. Da kann man halt nix machen . Und was bringt dir der beste Darkframe bei einem großflächigem Objekt, wenn das Bild nach dem Darkframeabzug wie nen schweizer Käse durch den Hotpixelabzug aussieht? Ist bei der 300D zwar auch so, aber bei der D70 nun halt mal extremer.
Hinzu kommt noch, dass die D70 teurer als die 300D ist. Wenn man ne einigermaßen 300D vergleichbare DSLR will, dann muss es die D100 sein. Und die geht doch schon ordentlich ins Geld.

ChriStopher hat gesagt

Noch ne Möglichkeit wäre auch ne umgebaute Webcam, die kann dann auch Langzeitbelichtungen gut meistern und ist nicht so teuer wie ne DSLR.

Da reicht wieder für einigerma0en gute Bilder der Umbau alleine nicht. Man benötigt wenn man schon eine umgebaute Webcam will/hat eine Peltierkühlung. Für den, der das nicht selbst bauen kann, geht das richtig ins Geld (~300 Euro). Hinzu kommt noch, dass 640x480 Pixel nicht gerade ein Riesen Blickfeld für Deep Sky Objekte bietet.

Gruß ,
Tobias

Ich als Analogist rate dir für Planetenaufnahmen auf jedem Fall zur Webcam. Wenn man einigermaßen klar kommt, kann man auch mit Film gute Mondaufnahmen hinbekommen. Was chemisch bei Planeten rauskommt siehst du ja auf meiner Seite. Ich glaube das mit den chemischen Planetenbildern lasse ich lieber. Habe eingesehen, dass das nix bringt. Aber an den Mondaufnahmen arbeite ich mit dem Film noch. Das wird noch besser, als meine letzten Ergebnisse. Und für DeepSky würde ich dir persönlich für den Anfang eine analoge SLR empfehlen, nicht unbedingt eine Praktica, die hat einen sehr harten Spiegelschlag. Dadurch hast du bei Belichtungszeiten so um die 1/4 Sekunde nur noch total verwackelte Bilder. Und wenn schon eine Praktica, dann die Praktica VLC. Die bekommst du bei Ebay für 30 - 50 ?. Die kannst du mit Lichtschacht ausstatten, dort siehst du dann ein vergrößertes Bild und musst dann nicht durch so einen kleinen Prismensucher gucken. Und ich glaube man kann die Praktica auch auf Spiegelvorauslösung umbauen. Das heißt erst klappst du den Spiegel runter und dann machst du die Blende auf. Und der Spiegelschlag ist nicht zu unterschätzen. Und wenn du ein bissl mehr Geld hast, kannst du dich ja mal nach einer Olympus OM-1 umschauen. Die liegt bei Ebay so um die 80 ?. Das ist die ultimative analoge SLR für Astrofotografie. Du solltest aber immer darauf achten, dass du Leute in der näheren Umgebung hast, die dir solche Kameras auch mal reparieren können. Denn wenn die alten Modelle kapputt gehen ist es oft schwer noch Leute zu finden, die dass wieder hinbekommen. So genug jetzt.

Gruß
Falko

Hallo,

bei den analogen Spiegelreflexkameras kann ich dir die Olympus OM-1n auch nur wärmstens empfehlen. Eine recht interessante Funktion hat das gute Stück, welche nicht bei jeder SLR zu finden ist: Vor der eigentlichen Aufnahme kann man den Spiegel hochklappen und dann das Teleskop ausschwingen lassen. Jetzt noch auslösen und es entstehen keine "Wackler" durch den hochklappenden Spiegel. Aber mit der Hutmethode lassen sich die Wackler genausogut bei jeder anderen SLR vermeiden.

@Steven:
Außerdem:
Für richtiges Deep Sky, also fokal durch ein Teleskop benötigt man noch eine Nachführkontrolle. Meist wird ein Leitfernrohr noch auf das Aufnahmeteleskop installiert. Die andere Möglichkeit ist der Off Axis Guider, wobei ich persönlich nicht viel von diesem halte.
Ich finde auch, dass du mit einer Astro-3 und einem 6" Newton doch schon hart am Limit bist und du dir ersteinmal die Fragen stellen solltest:
-Packt es meine Montierung überhaupt, noch ein zusätzliches Teleskop bzw. einiges mehr an Gewicht für eine Kamera und einen Off Axis Guider zu tragen? und
-Was benötige ich sonst noch so für Deep Sky Fotografie?

Also ich würde dir die erste Frage schonmal mit nein beantworten. Ich will dir Deep Sky Fotografie keinesfalls ausreden, aber mit einer Astro-3 + 6" Newton + Leitfernrohr/Off Axis Guider hast du die Grenze der Stabilität sicher überschritten.
Ob du dich nun für den Off Axis Guider oder das Leitfernrohr entscheidest: Du benötigst noch ein Fadenkreuzokular (~120 Euro aufwärts) und eventuell eine 2-Achsen-Motornachführung (wenn du die noch nicht hast). Bei 750mm Brennweite muss die Nachführung recht genau erfolgen.

Diese ganzen Probleme hast du bis auf die Motornachführung bei der Webcamfotografie an Sonne, Mond und Planeten ersteinmal nicht. Auch ist Planetenfotografie mit der Webcam vorerst einmal die günstigste und beste Methode um ein paar schöne Aufnahmen von Jupiter, Saturn und Co. zu erhalten. Wenn du dir noch eine sehr gute 3x Barlow (ideal wäre z.b. die 3x TeleVue) besorgst, stehen dir 2250mm Brennweite zur Verfügung. Hier kannst du mal z.B. Aufnahmen von Nico, Martin R. und auch von mir (siehe mein Avatar) anschauen. Unsere Aufnahmen entstanden alle in dieser Brennweitengegend.

Gruß,
Tobias

Also die Bilder oben sind nicht mit ner DSLR gemacht, der Typ hat noch ne Starlight XPRESS CCD, damit hat er die geschossen. Ein Bekannter hat die Mintron, so eine digitale Videokamera, damit kann man auch schöne Sachen machen, aber Analog ist man einfach Vielseitiger. Mit Übung und der Entsprechenden Ausrüstung kann man Analog von Planeten über Sternfelder bis hin zu Quasaren alles machen, kriegt man mit DSR nicht hin, höchstens mit CCD, und das kostet einiges mehr, und Sternfelder werden da auch schon schwierig.

Martin

@Martin:

Aber die da (Canon EOS 300D):
http://62.138.136.66/w…lder/900/M16-04-09-17.jpg
http://62.138.136.66/w…/900/NGC6992-04-09-09.jpg
http://62.138.136.66/w…lder/900/B33-04-02-20.jpg
http://62.138.136.66/w…lder/900/M31-04-10-21.jpg
http://62.138.136.66/w…lder/900/M51-04-02-20.jpg
http://62.138.136.66/w…lder/900/Leo-04-04-14.jpg

Eine gute DSLR ist mindestens so gut wie eine analoge Spiegelreflex und eine mittelmäßige CCD-Astrocam. Nur eben wieder mit dem kleinen Unterschied, dass eine CCD einen kleineren Chip von den Pixel her hat.

Gruß,
Tobias

@Steven: Wie du merkst ist es eine schwierige Sache über Astrofotografie zu berichten. Die Möglichkeiten der heutigen Zeit sind so vielfältig, dass man garnicht weiß, für was man sich denn nun entscheiden soll. Und da ja oft über die Weiterverarbeitung chemischer Sachen gemeckert wird kann ich nur sagen, das ich mit Staub überhaupt keine Probleme habe.
1. Einfach das Zimmer einigermaßen Sauberhalten
2. ein vernünftiger Diascanner (z. B. Canon CanoScan 8000 F)
3. immer die Scanneroberfläche vor dem scannen putzen
4. am besten mit Diaflim arbeiten
5. und die Positive so schnell wie möglich scannen
Dann hast du fast garkeine Probleme mit Staub. Und die Bilder sehen fantastisch aus. Mein Tipp für den Anfang eine Webcam bzw. analoge SLR. Aber beim Film muss ich dich vorwarnen. Die ersten Ergebnisse sind meist ziemlich enttäuschend. Aber wenn du die miesen Zeiten überwunden hast, geht es nur noch Berg aufwärts und du hast Spaß daran mit einer analogen SLR zu arbeiten. Ich persönlich möchte das gute Stück nicht mehr missen.

@Martin: Schön, dass ich nicht ganz allein mit meiner Meinung dastehe.

Gruß
Falko

Hallo,

Leider fehlen bei den Bildern oben die Angaben zu den Bildern. Aber wie wärs mal mit nem kleinen Vergleich? Wir könnten doch hier wie bei IS oder früher Magellan  Objekte der Saison festlegen, und dann können wir mal vergleichen.

Martin

Hallo,

schonmal danke für die vielen und ausführlichen Antworten.
So jetzt hab ich nochmal en bissl gesucht und bin auf diese Kamera gestoßen. Nicht so teuer und da kann man ja mit üben.
PS: Mit der kann man30sekunden Langzeitbelichten!

http://www.promarkt.de…%2D91C0%2D1BF9C6962E84%7D

Hallo Steven

die gute Dimage !! Ist ein Verkaufsschlager und wird gut gehandelt. Ich will dir nicht abraten, aber ich sag´s auch kurz und bündig:

EOS 300D !!

Das ist die Kombination aus Langbelichtung, Spiegelreflex, sehr gute Qualität und das ganze zu einem super Preis: http://www58.hardwares…4390&preis=CANON+EOS+300D

 http://www.guenstiger.…t/main.asp?produkt=319675)

Die EOS 300D wird im Preis noch nach unten gehen, da jetzt das Nachfolgermodell (20D  rauskommt, die . Wenn du das Geld hast kannst du sie ja für geschätzte 1500-1800 oder mehr E kaufen   .

Ich selber werde noch bis Weihnachten und/oder danach warten, denn dann wird die 300 D nur noch so ca. 550-650 ? kosten, aber nur wenn die EOS 20 D gut ankommt. (ich übernehme keine Gewähr für meine Schätzungen   )

Grüße

Rafael

Edit: Die 20 D kostet so 1300 ? !!! EOS 20D
So wie die Lieferungsdaten bei Mindfactory und Co ausschauen, schlägt die Kamera gut an !!!


Hier mal der Preisverlauf.

Schade, das Du Dich scheinbar der Dunklen Seite der Macht verschrieben hast. Komm lieber ins Licht, mit einer guten Analogen Spiegelreflexkamera.

Martin

STimmt, wenn du´s nicht unbedingt digital brauchst, dann kauf dir ne Spiegelreflex für 50 ? oder mehr, die gut ist und dazu noch ein paar Filme und los geht´s !!

Grüße
Rafael, der Imperator

@ Tobias, lass uns die analogen Rebellen, die das digitale Imperium rebelieren gnadenlos verfolgen und ihnen den Sinn für die Digitalen Dinge geben … hohohoho *fies grins*    

Martin hat gesagt

Aber wie wärs mal mit nem kleinen Vergleich? Wir könnten doch hier wie bei IS oder früher Magellan Objekte der Saison festlegen, und dann können wir mal vergleichen.

Ja, das können wir mal gerne machen. Bis auf die H-Alpha-Objekte können wir meinerseits jedes Objekt aufs Korn nehmen. DSLRs sind eben im H-Alpha die reinsten Gurken. Ansonsten gebe ich dir freie Objektauswahl.

Rafael hat gesagt

Ich selber werde noch bis Weihnachten und/oder danach warten, denn dann wird die 300 D nur noch so ca. 550-650 ? kosten, aber nur wenn die EOS 20 D gut ankommt. (ich übernehme keine Gewähr für meine Schätzungen  )

Verschätze dich da mal nicht! Die 300D ist wie nachzuvor wohl die günstigste Lösung für DSLR-Fotografen und schlecht ist sie ja auch nicht. Ich denke eher, dass die 10D billiger wird (Auslaufmodell). Die 20D ist wegen dem extrem hohen Preis wohl eher war für Berufsfotografen.

Gruß,
Tobias